Sustragerea de la prelevarea de mostre biologice. Achitare

”La data de 22 august 2013, lucrătorii de poliție se sesizează din oficiu că inculpatul CN ar fi condus sub influența băuturilor alcoolice un autovehicul pe raza localității Racovița, județul Vâlcea. În consecință, la data respectivă, lucrătorii de poliție se prezintă la postul de poliție, inculpatul având calitatea de agent de poliție și solicită apelantului-inculpat să se deplaseze împreună cu ei la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. CN este de acord cu solicitarea, însă învederează că dorește să se deplaseze la unitatea spitalicească indicată cu propriul său autoturism, invocând motive obiective. Această solicitare este acceptată și, în consecință, lucrătorii de poliție s-au deplasat la Spitalul B, urmând ca la aceeași unitate spitalicească să ajungă și inculpatul. Din procesul-verbal încheiat de sus-numiții rezultă că au așteptat aproximativ 25 de minute, însă inculpatul nu a ajuns la spital și, prin urmare, au considerat că acesta refuză recoltarea probelor biologice.

Din declarațiile martorilor audiați, care se coroborează cu declarațiile inculpatului, rezultă că acesta a ajuns la Spitalul B în jurul orelor 01.00, seara, însă lucrătorii de poliție care îi solicitaseră această deplasare nu mai erau prezenți. Tot din declarația martorilor, coroborată cu declarația inculpatului, rezultă că lucrătorii de poliție care îi solicitaseră inculpatului recoltarea de probe biologice în vederea alcoolemiei au așteptat aproximativ 5 minute sosirea inculpatului, după care au părăsit locația respectivă.

Curtea reamintește că săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 Cod penal, care are corespondent cu aceeași infracțiune reglementată de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei pentru un conducător auto, sub aspectul laturii subiective se săvârșește cu intenție directă.

Din probele existente în această cauză nu rezultă o asemenea formă de vinovăție din partea apelantului – inculpat CN. Dimpotrivă, probatoriul administrat demonstrează că el a fost de acord cu o recoltare a probelor biologice și, mai mult decât atât, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală la unitatea spitalicească indicată de lucrătorii de poliție care îi solicitaseră o astfel de recoltare.

Curtea constată, totodată, comportamentul abuziv al lucrătorilor de poliție, care au întreprins această cercetare sub aspectul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice de care s-ar fi făcut vinovat apelantul-inculpat și, implicit, evidenta reaua-credință a acestora. Relevante sunt două aspecte: primul, inculpatul nu a fost identificat în trafic conducând un autovehicul în timp ce s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice. Cercetarea penală s-a realizat în baza unei plângeri formulate împotriva inculpatului, fără a exista niciun fel de indicii temeinice sau chiar probe care să realizeze suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit o astfel de infracțiune; al doilea aspect se referă la același comportament abuziv al lucrătorilor de poliție, care s-au deplasat la Spitalul B_. Deși au fost de acord ca inculpatul să se deplaseze cu propriul său autoturism, în mod vădit șicanator au așteptat la unitatea spitalicească un interval de timp insuficient, aproximativ 5 minute, după care au întocmit procesul-verbal, constatând că inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice.

O astfel de cercetare penală nu poate produce consecințe juridice, deoarece este evident un exces de putere din partea lucrătorilor de poliție care au întreprins-o.

Dincolo de aceste aspecte, Curtea reține, însă, că inculpatul a fost de bună-credință, a acceptat solicitarea lucrătorilor de poliție, de a se deplasa la Spitalul B în vederea recoltării de probe biologice, a ajuns la această unitate spitalicească în timp util, moment în care lucrătorii nu mai erau acolo. Prin urmare, nu există nici o probă care să demonstreze că inculpatul intenționa să se sustragă de la recoltarea de probe biologice, dimpotrivă, întreaga sa conduită denotă că a acceptat solicitarea lucrătorilor de poliție, cu toate că cercetarea penală întreprinsă împotriva sa nu era fundamentată pe normele legale în vigoare.

Având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de inculpat, va desființa, în parte, sentința și va înlătura condamnarea inculpatului CN, cu toate consecințele, aplicarea 91 Cod penal și următoarele, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.” (Curtea de Apel Pitești, Decizia penală nr. 1394/21 decembrie 2016, www.rolii.ro)

Societate Civila de Avocati Moloman, Lazar si Asociatii

sursa: legal-land.ro

Related Posts